Os blocos de construção da vida, as biomoleculas, são formadas com relativa facilidade por todo o Universo. Encontrado-las em nebulosas planetárias, e as estrelas conseguem produzi-las com facilidade.

A origem da vida na Terra e’ um topico ainda bastante contestado, no sentido em que varias hipóteses foram avançadas e são igualmente possíveis de acontecer. Temos, por exemplo, o conceito de abiogenese, em que as moléculas orgânicas são formadas a partir de componentes inorgânicos devido as condições extremas da Terra apos a sua formação (química prebiotica). A experiência de Miller-Urey simulou as condições da Terra primordial e conseguiu criar moléculas orgânicas a partir de outros componentes (pensa-se que relâmpagos na atmosfera tenham acelerado o processo).

Outra possibilidade e’ o conceito de Panspermia, em que as moléculas biológicas ou mesmo organismos simples tenham chegado a Terra a partir de cometas ou asteroides que tenham embatido no planeta ao longo do tempo e, dessa forma, colonizado a Terra. Se isto se verificar, então somos todos descendentes de imigrantes. Os próprios humanos são culpados de promover Panspermia, uma vez que as nossas sondas e satélites terão provavelmente levado com elas, inadvertidamente, micróbios que poderão um dia colonizar outro planeta.

O proprio po encontrado no espaço pode conter moléculas biológicas (as chamadas PAH – hidrocarbonatos aromáticos policiclicos), que se terão formado tao cedo como nos momentos imediatamente a seguir ao Big Bang, quando as primeiras estrelas começaram a transformação de hidrogênio e hélio em elementos mais pesados. Sao bastante usadas na procura de exoplanetas (embora a sua descoberta não implique necessariamente a existência de vida).

Muito provavelmente, a razão para origem da Vida na Terra sera não apenas uma destas hipóteses, mas uma mistura de todas elas, trabalhando em conjunto.

Ja as diferentes formas de vida encontradas na Terra sao um tema bastante bem explicado pela Biologia e pela teoria da evolução propostas por Charles Darwin e Alfred Wallace (e depois expandida e melhorada pelas gerações de cientistas que os seguiram), mas esse tema em particular cai fora da area da Astronomia e das ciências do espaço.

Os efeitos da explosão de Betelgeuse serão sentidos nas suas proximidades. Serão mesmo sentidos na Terra embora em principio sem particular perigo para a Vida (espera-se uma subida de temperatura de 4 a 5 graus, o que poderá ter consequências a nível de agua do mar, bem como alguma interferência nos sistemas electrónicos).

Estrelas “perto” de Betelgeuse irão ser igualmente banhadas na onda de radiação da explosão, mas as distâncias envolvidas são tais que provavelmente não haverá qualquer efeito nelas. Se estivessemos a falar de um sistema onde varias estrelas estão gravitacionalmente ligadas umas às outras, então poderíamos ver alguns efeitos interessantes, com atmosferas estelares a serem arrancadas as estrelas vizinhas ou mesmo estrelas completas a serem desfeitas, dependendo da proximidade e do tamanho dos intervenientes. Mas tanto quanto sabemos não existem estrelas ligadas desse modo a Betelgeuse pelo que provavelmente não lhes acontecerá nada.

Agora, se houvessem planetas a menos de 50 anos-luz de Betelgeuse, a história seria diferente. Pensa-se que se uma supernova explodisse assim tao perto da Terra, as partículas carregadas resultantes da explosão destruiriam a camada de Ozono e seriam mortíferas para formas de vida mais desprotegidas como o plankton. Mas não existem estrelas suficientemente massivas para explodir como supernova a menos de 50 anos-luz da Terra, pelo que não precisamos de nos preocupar com isso.

Se Betelgeuse explodisse, seria um espectáculo visual (seria tao brilhante como a lua cheia e visível durante o dia) e uma grande oportunidade para estudarmos mais esse capítulo final da vida das estrelas, mas não seria um evento catastrófico.

Infelizmente, porque eu estava mesmo entusiasmado com esta, Betelgeuse já recuperou todo o seu brilho natural e está agora de volta a sua actividade normal, pelo que não parece ser desta que observamos uma supernova. O que é pena, porque elas tendem a só acontecer, em média, a cada 240 milhões de anos.

Esparguetificação e fuga a atração gravitacional de um buraco negro são coisas que dependem da distancia a que se esta do buraco negro (e da massa deste).

A Esparguetificação acontece em situações onde o campo gravitacional e’ não apenas muito forte, mas com grandes variações de um ponto para o outro (na direcção radial do objecto responsável pela gravidade). Acontece porque, no caso de um hipotético astronauta a mergulhar de cabeça num buraco negro, por exemplo, a força da gravidade na cabeça e’ muito mais forte do que nos pés do sujeito, o que força o nosso astronauta a “esticar”.

Evitar Esparguetificação e’ então apenas uma questão de evitar a area em redor do buraco negro onde o campo gravitacional e’ suficientemente forte para o efeito ocorrer (depende da massa do buraco negro). Não e’ uma questão de velocidade, ja que a gravidade exercida pelo buraco negro e’ independente da velocidade do objecto que se aproxima dele.

O proprio acto the “ultrapassar” o buraco negro depende da distancia a que estamos dele. Se substituíssemos instantaneamente o Sol por um buraco negro da mesma massa, gravitacionalmente não notaríamos qualquer diferença. Haveriam algumas complicações, como o facto de 8 minutos mais tarde deixarmos de ter luz, mas em termos de gravidade todo o Sistema Solar continuaria como se fosse ainda o Sol que estivesse no sitio. Contudo, se se aproximamos demasiado de um buraco negro, corremos o risco de cair no horizonte de eventos. Esta e’ “fronteira”, que depende também da massa do buraco negro, para alem da qual a luz não pode escapar a gravidade do buraco negro porque a velocidade requerida para isso (velocidade de escape) e’ superior a velocidade da luz (mais ou menos 300 000 km/s).

Como nada pode viajar mais rápido que a luz, para la de um horizonte de eventos nada pode escapar a um buraco negro.

Ha algumas dificuldades no que respeita ao nosso Universo poder ser o interior de um buraco negro.

A teoria por trás desta ideia e’ a de que a matéria absorvida por um buraco negro poderia, em principio, sair por um objecto semelhante chamado buraco branco (onde nada pode entrar, so sair), ligado ao buraco negro e formando aquilo a que chamamos uma ponte de Einstein-Rosen ou Buraco Minhoca. Uma estrela que colapsasse como buraco negro poderia, neste caso, criar um Universo no outro lado do Buraco Minhoca. Este Universo começaria pequeno, mas poderia eventualmente expandir-se muito um pouco como acontece com o nosso próprio Universo desde o Big-Bang. Quando o Buraco Negro no “nosso lado” desaparecesse, pelo processo de evaporação, os dois Universos separar-se-iam e tornar-se-iam independentes.

O problema é que esta teoria necessita da existencia de algo chamado “Materia Exotica”. Este tipo de matéria teria propriedades “malucas” como mover-se na direcção contraria ao esperado se a empurrássemos. Até ao momento, a matéria exotica não passa de um exercício teórico e ainda ninguém a conseguiu observar.

Outro problema é que não resolve a questão de como o Universo se forma. Mesmo que o nosso Universo se tenha formado a partir de um Buraco Negro noutro Universo, de onde veio então esse Universo? Esta ideia pode levar ao problema do numero infinito de Universos o que torna a teoria não verificável.

Isto tudo assumindo que o nosso entendimento da física e dos buracos negros e evolução do Universo esta correcta claro. Pode acontecer que nos tenha escapado alguma coisa e hajam problemas nas equações que usamos na nossa física.

Neste momento não podemos dizer que o Universo não surgiu de um buraco negro mas também não podemos afirmar que o fez. Ate termos dados para verificar a validade das previsões de uma teoria, o máximo que podemos fazer é manter as hipóteses em aberto.

Se o ingles nao incomodar, o fisico Lee Smolin deu uma Q&A onde este tema é tocado aqui.

Bom, o efeito de perdermos a beleza nocturna da Lua seria real, claro. Já não teríamos as fases da lua, nem a “Lua das Colheitas“. Mas haveria outras consequências:

• Consequência imediata: As marés tais como as conhecemos desapareceriam. A Lua é responsável por cerca de 60%, se não estou em erro, da intensidade das marés. Caso esta desaparecesse ainda teríamos marés mas estas seguiriam o Sol (que também influencia as marés com a Lua). Isto tornaria as marés muito mais “regulares”.
• Depois temos a consequência a longo termo: O eixo de rotação da Terra não está fixo. Oscila, tal e qual como um pião, num efeito a que chamamos precessão (talvez ja tenha ouvido o termo ao falar-se de “precessão dos equinócios“. Trata-se exactamente do que estou a falar, embora este nome só se aplique à Terra – mas os outros planetas também sofrem precessão – e é responsável por, por exemplo a estrela do norte não ter sido sempre a Polaris). Actualmente, o ângulo de precessão é de 23.5º e demoramos cerca de 26000 anos a completar um precessão. Mas se a Lua desaparecesse, isto mudaria: a Terra passaria a oscilar mais num processo que variaria entre os valores actuais e os 80º, aproximadamente. Isto levaria a mudanças climáticas drásticas; um bom exemplo são os efeitos meteorológicos em Marte, que tem um ciclo de precessão muito mais amplo. Este seria o efeito mais drástico mas, como disse, seria a longo termo: milhões de anos.
• Provavelmente teríamos também alguma actividade vulcânica e sísmica. A Terra não é propriamente “sólida” e a gravidade da Lua causa deformação no nosso planeta. Se a Lua desaparecesse, essa deformação desapareceria e o re-arranjar da estrutura da Terra levaria aos tais tremores de terra e actividade vulcânica.
• A Terra ficaria mais desprotegida. A Lua actua como uma espécie de escudo, protegendo o nosso planeta de coisas como meteoritos e se esta desaparecesse nós passávamos a levar com isso em cima.

E finalmente a positiva:

• Deixava de haver poluição luminosa para as minhas observações do céu profundo.