Uma hipótese provável é que seja um albedo diferenciado localmente.  De momento ainda ninguém sabe a causa concreta.

Sucede algo semelhante com a nossa Lua. No disco lunar, a cratera de Aristarco constitui o ponto mais brilhante, evidenciando-se na fase de lua-cheia.  Com um telescópio, escolhendo uma amplificação que dê para observar todo o disco lunar  em simultâneo (cerca de 90x), o efeito é considerável: aquele ponto brilha muito mais do que as regiões em volta e quase parece uma luz acesa!

 Aristarco /Aristarchus encontra-se no hemisfério lunar norte. A sua localização em relação ao disco lunar pode ver-se aqui:

http://astrobob.areavoices.com/files/2010/08/Moon13d_Frank-Barrett-1024×1024.jpg     (Lua: imagem direita)

O brilho da cratera de Aristarco evidencia-se ainda mais de tempos a tempos e  existem debates e controvérsias sobre este fenómeno curioso. Como não podia deixar de ser, até a “teoria da conspiração” já o abraçou…

Quando só uma pequena fracção do disco lunar está iluminada (incluindo a região de Aristarco), esta região não se destaca de forma tão óbvia. Isto sugere uma região com propriedades reflectoras diferentes das partes circundantes. O efeito só é evidente quando os raios solares incidem  quase verticalmente na região, e desaparece sob incidências quase rasantes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aristarchus_%28crater%29

A verdadeira explicação do fenómeno em Ceres só será conhecida mais tarde, quando houver novos dados.

GA

As plumas marcianas foram detectadas pela primeira vez em 2012 por, penso eu, astrónomos amadores em pelo menos duas ocasiões diferentes, tendo durado cerca de 10 dias em cada ocasião.

O que é anormal neste caso, é que as plumas subiram até 250km de altura. A atmosfera a essa altitude já é muito rarefeita – estamos na divisória entre o “ar” e o espaço exterior, pelo que não se espera que estas “névoas” apareçam ai.

Para lhe ser franco, não se sabe do que são compostas estas plumas mas há duas explicações que são tidas como as mais prováveis:

• Talvez sejam nuvens de água ou dióxido de carbono gelados ou até poeira. Mas isso significa que os actuais modelos de dinâmica atmosférica terão de ser revistos de modo a incluirem a formação destas estruturas a tão grande altitude.
• Ou talvez estejam relacionadas com as auroras. Já foram observadas auroras na mesma zona onde as plumas foram descobertas, associadas a grandes perturbações no campo magnético de Marte.

Mas a verdade é que não temos ainda uma ideia certa do que serão. Espera-se que futuras observações e missões ajudem a levantar o véu de mistério destas estruturas.

Pode ler mais sobre o assunto aqui (em inglês) e aqui (em português).

Boa pergunta.

A luz demora aproximadamente 500 s para se propagar do Sol à Terra e este intervalo de tempo é, em Astronomia, conhecido como “Equação da Luz”. A gravidade propaga-se à velocidade da luz, que no vácuo vale precisamente 299 792 458 m/s. Muitas vezes arredonda-se este número para 300 000 km/s.

Para efeitos práticos, do ponto de vista da propagação da luz, podemos considerar que entre o Sol e a Terra temos vácuo como meio de propagação da luz.

Se o Sol desaparecesse  por “artes mágicas”, supondo-se esse desaparecimento instantâneo no instante ” t ” (cronometrado no Sol), os efeitos da luz solar na Terra e o desaparecimento do campo gravítico solar sobre a Terra  far-se-iam sentir no instante t + 500 s. No instante t +500 s veríamos o Sol a apagar-se e a Terra passava a mover-se tangencialmente à sua órbita, com a velocidade que tivesse no instante t+500 s. Com pouca variação, essa velocidade vale cerca de 30 km/s, ou, em média, 29,8 km/s. Esse momento deveria originar uma pequena oscilação (com possíveis cataclismos), pela aceleração que implica (desaparecimento súbito de uma força que encurvava a trajectória da Terra). A aceleração da Terra passaria de 0,00592 m/s^2 * para  0 m/s^2.

É claro que os outros planetas, os planetas-anões, cometas e asteróides  também deixariam as suas órbitas e passariam a mover-ne na direcção tangencial às suas órbitas no momento em que o efeito da gravidade se deixasse de sentir sobre eles. Só que esse instante não é obviamente simultâneo. O primeiro a sentir a ausência de força gravitica do Sol seria Mercúrio. Por exemplo Júpiter, a uma distância média do Sol de 5,2 UA, deixaria de sentir os efeitos gravitacionais solares no instante t +43 minutos (se nesse momento se encontrasse à sua distância média do Sol). Saturno, a uma distância média do Sol de aprox 9,58 UA deixaria de orbitar o Sol (o “ex-Sol”, dizendo melhor) no instante  t +79,8 minutos.

Se no Sistema Solar  apenas existissem a Terra e o Sol, o nosso planeta seguiria aproximadamente em linha recta***, à velocidade de aprox 30 km/s por alguns séculos (ou até milhares de anos) até acelerar à aproximação de uma estrela longínqua, com a qual poderia — com muita sorte — constituir um novo sistema “solar” viável (se a estrela fosse do tipo adequado e o raio orbital conveniente à vida). Mas a Terra não teria já vida humana. E a vida em geral estaria quase completamente extinta, salvo algumas (muito poucas) espécies  capazes de resistir a situações extremas. Ou então, a Terra poderia encurvar a trajectória (enquanto Júpiter a Saturno não se fossem embora) e continuar viagem, como planeta praticamente morto…

Porém, o Sistema Solar é muito mais do que a Terra e o Sol. Por isso, a Terra, inicialmente “disparada” com uma velocidade de 30 km/s, tangencialmente à sua órbita, veria a sua trajectória logo encurvada pelos campos gravíticos de Júpiter e Saturno, principalmente. Dependendo do sentido (de “orientação”) da velocidade da Terra no instante t+500 s, a Terra poderia:

a) encurvar a sua trajectória em resposta a essa solicitação gravitacional e sair do Sistema Solar (agora já sem Sol);

b) ou poderia, remotamente, vir a ser uma lua de Júpiter, ou de Saturno, se a sua velocidade no instante t+500 s a fizesse, com a ajuda do encurvamento, vir a aproximar-se de um dos dois planetas gigantes;

c) com um grande azar e muito remota probabilidade, a Terra poderia vir a chocar brutalmente com um dos dois gigantes gasosos (com Júpiter ou com Saturno).

Além disso, as nossas hipóteses de sobrevivência (humana), mesmo sem a opção c) seriam quase nulas, pela perda de calor, pela falta de energia solar disponível (que muito dificilmente o nuclear suplantaria) e pela quebra de produção vegetal e animal.

A breve prazo, provavelmente  de um ano ou pouco mais, e do ponto de vista humano, a Terra seria um planeta morto, quer como lua de um dos gigantes gasosos, ou  viajando no espaço como sonda espacial moribunda…

NOTA

* Aceleração da Terra, devida à translação na sua trajectória orbital curva em torno do Sol (enquanto percorre a órbita, obviamente), vale v^2/r , onde v é a velocidade da Terra na sua órbita e r é a distância da Terra ao Sol. Para efeitos práticos, v = 29 800 m/s e r = 1,5×10^11 m.

*** Se o Sol e a Terra existissem isolados (sem mais nada), com o desaparecimento do Sol a trajectória da Terra seria mesmo rectilínea, com velocidade constante. Na verdade, a Terra continuaria sob o efeito do campo gravítico da Via Láctea, em especial do seu núcleo, e a trajectória seria ligeiramente encurvada.

Nada de recomendável ou prometedor, portanto. (GA)

Bom, as coisas não são assim tão directas.

Por exemplo, o facto de se dizer que a “atmosfera” lunar tem 23% de hidrogénio e que a atmosfera terrestre tem 21% de oxigénio pode levar, se estivermos distraídos, a pensar que a “atmosfera” lunar tem uma quantidade de hidrogénio (23%) quase igual à quantidade de oxigénio da Terra (21%).

Ora, a “atmosfera” da Lua tem uma massa por unidade de volume (junto à sua superfície ) de menos de

1/100 000 000 000 000 da massa de igual volume de  atmosfera terrestre.

Ou seja, por outras palavras mais convincentes,  1 metro cúbico de “atmosfera lunar”, junto à superfície de Lua tem menos de 1/10^14 do número de moléculas existentes em igual volume de atmosfera terrestre ao nível do mar. Por isso os 21% e 23% atrás referidos reportam-se a realidades muito diferentes. Foi por isso que atrás escrevi “atmosfera” da Lua. O que lá está é uma “atmosfera residual”, eventualmente alimentada, de forma muitíssimo escassa, por evaporação/libertação de gases a partir dos materiais do solo lunar

A expectativa de produzir oginénio por queima de uma infinitésima porção de hidrogénio seria ineficaz, para dizer o mínimo. E de onde viria o oxigénio necessário a essa queima?

Mesmo que tudo o mais fosse possível e de ser verdade, e não é, a gravidade lunar não é capaz de reter uma atmosfera, pelo simples facto de a velocidade de escape na Lua ser muito inferior à que que se verifica na nossa Terra (2,4 km/s na Lua e 11,2 km/s na  Terra). Assim sendo mesmo que por artes magicas se criasse uma atmosfera na Lua ela (essa atmosfera) ia-se embora rapidamente. De facto, a velocidade média de uma molécula de oxigénio, numa atmosfera aquecida pelo Sol, excede facilmente aquele valor de 2,4 km/s. Adeus atmosfera selenita (do grego Selene=Lua).

A “coisa” só seria possível contendo uma pequena atmosfera dentro de um espaço fechado, provavelmente em cúpulas montadas na superfície lunar. E esse ar teria de ser levado inicialmente da Terra e depois mantido, controlado e reciclado com auxílio de plantações dentro dessas estações montadas na superficie lunar. Mas sair cá para fora e caminhar alegremente na vertente da orla de uma cratera, a respirar ar lunar, fresco e primaveril, isso não…

Mais informação em http://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_the_Moon

GA