Note que é bastante mais económico comprar o telescópio já com círculos graduados digitais do que comprá-los separadamente para montar depois.

Veja aqui um kit específico:
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p11836_Geoptik-Digital-Setting-Circles-and-Object-Positioning-for-your-Dobsonian-Telescope—GoTo-replacement.html

E aqui um telescópio Dobson já com goto:
https://www.astroshop.pt/telescopios/skywatcher-telescopio-dobson-n-203-1200-skyliner-flextube-bd-dob-goto/p,21050

Boas observações.
Guilherme de Almeida
https://galmeida50.wixsite.com/artigosediversos

Boa tarde,

Agradeço a clarificação da formulação da sua pergunta.

1. Creio que haverá algum engano no meio disto tudo. Uma objectiva apocromática de 300 mm de diâmetro custaria mais de 45 000 euros, mesmo sendo “made in China”. Para não falar do peso, mais de 30 kg, só a objectiva. Será sensato confirmar se estamos a falar de milímetros de diâmetro. E certificar-se que aquilo em que está a pensar é o mesmo que o fabricante está a pensar(1).

2. Supondo que arranjava essa lente, precisaria de uma montagem equatorial igualmente pesadíssima, e a custar de mais de 20 000 euros para poder suportar firmemente um tubo pesadíssimo. Estamos a falar de um tubo (com óptica montada) de mais de 60 kg… Vendo bem, um tubo com enorme momento de inércia em relação aos eixos da montagem.

3. Para fotografar planetas é de toda a conveniência que a relação focal seja maior do que f/10. A maior parte dos astrofotógrafos de planetas emprega sistemas que, com manipulação óptica, por exemplo lentes de Barlow, ou Powermates, ficam a funcionar a f/20 a f/35. As oculares comerciais são montadas em tubos de 1,25″ de diâmetro (31,75 mm), ou em 2″ (50,8 mm). Como fala de uma distância focal nativa de 3000 mm, para obter 300 x precisaria de uma ocular de 10 mm de diâmetro, que normalmente está montada em tubo de 31,75 mm de diâmetro (para 100x será f=30 mm). Não há oculares comerciais acima de 2″. Em observatórios havia oculares de 3″ = (76 mm de diâmetro) e de 4″ (102 mm de diâmetro, mas isso além de custar milhares de euros, e de ter peso enorme ((mais de 3 kg por ocular), apenas se usava em oculares de muito longa distância focal, digamos, acima de 100 mm de focal (trata-se de oculares históricas). Para oculares de distâncias focais correntes ( 2,5 mm a 55 mm), são em tubos de 1,25″ e, nos maiores valores de f, em tubo de 2″ de diâmetro.

4. Seja como for, se pretende fazer fotografia afocal, usando a ocular em conjunto com a objectiva da câmara, essa ocular tem de ter pupila de saída bastante afastada (pelo menos 20 mm), para não ter de encostar a frente da objectiva da câmara à lente traseira da ocular. Na observação visual, com o olho na ocular, o problema é muito menos crítico, mas em astrofotografia planetária é um problema real .
Na astrofotografia, para evitar oculares de distância focal excessivamente curta pode usar uma boa lente de Barlow ou uma Powermate. Com um destes sistemas, de 2x, pode obter os efeitos de uma ocular de 15 mm de focal usando uma de 30 mm. ou que dá mais espaço de manobra e facilidade astrofotográfica.

5. Continuando a supor que ia usar mesmo essa lente objectiva, precisaria de um anel adaptador, com rosca externa de 77 mm (rosca-filtro), sendo esse anel acoplado a uma ocular ou a um porta-oculares tradicional, fazendo a transição entre os 77 mm de diâmetro a a ocular. Normalmente, em componentes pesados, as uniões roscadas são preferíveis às uniões por aperto de parafuso. Mas essa camara é pesada e seria preferíveel umsuporte fixado ao porta-oculares,que segurasse a câmara pela rosca de tripé,alinhando-a e posicionando-a correctamente em relação à ocular. Será largamente preferível (em vez dessa câmara) usar uma ccd autónoma, que pesa quase o mesmo que uma pequena ocular, a trabalhar sem objectiva própria. O alongamento da distância focal, necessário a uma boa escala da foto pode assegurar-se com uma Powermate de 2,5× (obtendo f= 2,5×3000=7500 mm) ou mesmo se 5× (obtendo f=15000 mm). A imagem final forma-se directamente no chip do ccd. Para a Lua não precisa tanto, pois a imagem da Lua, com f=3000 mm terá logo 27,1 mm de diâmetro no plano focal. Os alongamentos de focal só serão necessários para fazer imagens de pormenor. Mas há que ter cuidado com a turbulência atmisférica, tanto a fotografar a Lua como os planetas…

6. Dadas as circunstâncias, sugiro que confirme o “produto” que se propõe adquirir…

Pelos preços que estão em causa, pode comprar um telescópio de sonho, incluindo montagem equatorial de alto nível…

………..

(1) Mesmo a LZOS, fábrica de grande renome em objectivas apocromáticas, só as faz até 510 mm, ficando o OTA (Optical Tube Assembly) por uns colossais 495 000 euros.

https://www.apm-telescopes.de/en/telescopes/refracting-telescopes-ota/apochromates/apm-lzos-telescope-apo-refractor-510-6500-cnc.html

A causa de as luas de Júpiter terem velocidades de translação muito maiores que a nossa Lua nada tem a ver com a velocidade angular da rotação joviana. Tem a ver com a enorme massa de Júpiter, que é cerca de 1300 vezes a massa da Terra. A velocidade de translação (v) de uma lua de massa m em torno de um corpo central de massa M, orbitando à distância r, do corpo central, calcula-se facilmente é igualando a força centrípeta, necessária à curvatura da trajectória orbital (não uma hipotética centrifuga) à força gravitacional:

GMm/r2=mv2/r; simplificando e desenvolvendo, obtemos v=”raiz quadrada de” GM/r,

onde G é a constante universal de gravitação (G=6,67×10-11Nm2/kg2).

Como se pode ver, a expressão que dá o valor de v não tem nenhuma dependência com a velocidade angular (ómega) de rotação do corpo central.

Isto é apenas uma pequena parte das incoerências do post anterior. Além disso, usa indevidamente o conceito de força centrífuga. E não é o facto de um planeta ter rotação lenta, per si que determina se tem ou não mais ou menos luas. Mas essa análise seria demasiado longa e não estamos aqui para rectificar longas mensagens. Cada um dos utilizadores deste forum que decida em que acreditar.

Por outro lado, a questão das marés está correcta, mas não tem a ver com o que foi inicialmente perguntado. Também o facto de o momento angular de rotação e translação dos planetas derivar do momento angular da nuvem protossolar é correcto e está implícito na minha abordagem inicial. (mas não o referi explicitamente por também não estar directamente incluído na pergunta inicial). A pergunta original apenas se concentrava nisto: «O que influencia a velocidade de rotação? E porque Vénus tem um sentido de rotação diferente dos outros planetas?». E não vale a pena divagar fora da pergunta.Centrei-me na variação da velocidade angular de um planeta num processo de acreção e contracção. De acordo com a lei da conservação do momento angular, a velocidade angular cresce se (na ausência de momentos de forças exteriores) o momento de inércia se reduz, o que é o caso no contexto referido.

Guilherme de Almeida

https://galmeida50.wixsite.com/artigosediversos

Olá,  Danielson,

1. Uma lente assim, trabalhando a f/26,7 dá boas imagens,a não ser que a sua qualidade seja má, ou se a lente estiver inclinada.
A sua objectiva é plano-convexa ou é menisco-convexa? A primeira forma é bem melhor.

2. A lente tem de ficar perpendicular ao eixo do tubo. Três graus de inclinação  estragam tudo  e mesmo grau e meio já piora um pouco. Certifique-se  de que a frente do tubo está bem cortada na perpendicular ao eixo do tubo e lime até ficar certo. Assente o tubo, em pé sobre a extremidade da frente, em cima de uma mesa; use um esquadro grande, com um dos catetos assente na mesa e o outro na vertical, cuidando para que este outro cateto fique paralelo ao tubo; verifique em toda a  volta do tubo.

3. Apoie a lente num aro interior, colado ou aparafusado por dentro, junto  à extremidade da frente do tubo. Ajuste esse apoio de modo que fique equidistante da frente em toda a volta. Uma objectiva torta estraga tudo…

4. Do mesmo modo, o tubo da ocular deverá  estar bem centrado e com o seu eixo coincidente com o eixo do tubo porta-ocular. Verifique se esse tubo da ocular não fica inclinado en relação  ao eixo do tubo principal.

5. Só para dar uma ideia das expectativas: com 28x já dá para identificar um anel em volta de Saturno (vê-se globalmente um só anel); vê-se Júpiter como um disco bem distinto com 15x, e com 30x identificam-se já duas faixas equatoriais; as maiores crateras lunares, nas fases de quadratura, são visíveis com 20x e melhoram com maiores amplificações. Com 50x a 80x isto fica bem melhor. Porém, não exagere. Com 50 mm de abertura, e lente simples, não convém ultrapassar 100x. Para além disto, as imagens ficam, difusas, escuras e com pouca nitidez.

Em 1965, mais ano menos ano, fiz uma luneta assim, com objectiva de uma dioptria (f=1000 mm), plano-convexa, encomendada num oculista; a ocular era feita com duas lentes pequenas, de visores de máquinas fotográficas antigas. Com 60x era bom; com 100x não era mau de todo…Mas a primeira lente-objectiva era má e fui trocá-la ao oculista.

6.  Um tubo tão comprido tende a oscilar facilmente, por isso arranje uma boa montagem de suporte para esse tubo.

Boa realização.

Guilherme de Almeida
https://galmeida50.wixsite.com/artigosediversos

Boa tarde,

Não  conheço as lojas no Brasil. Uma luneta f/20 funciona bem com qualquer ocular, indepentemente de sua “fórmula óptica” desde que essa ocular seja bem construída. Nessa forma de uso, a Huygens apenas tem só um problema: o seu campo aparente é estreito, da ordem dos 35 a 40 graus…

Ocular com lentes de plástico actualmente é muito raro e só encontra mesmo na gama mais baixa de telescópios  brinquedo. O tubo dessa ocular é de metal  cromado ou é de plástico preto? No segundo caso, não compre  E o preço é um bom guia. Se for a preço da chuva, fuja dessa ocular !

GA