Agradeço a sua pergunta. Para responder à sua pergunta será conveniente saber em que lugar da Terra é que o amigo está.

Em geral, indica-se o aspecto do céu observável em determinada data e a determinada hora, evidenciando as constelações acima do horizonte nessas condições (e indicação das posições dos planetas). Tem assim informação sobre as estrelas mapeadas até, digamos a magnitude 4,5 ou 6 ou coisa parecida.

Conhecendo essa parte do céu que está nesse momento e nesse local acima do horizonte, a consulta de  um Atlas do Céu dar-lhe-á uma representação “mais funda” do que é observável nessas regiões celestes.

Mais funda significa magnitudes aparentes maiores, quer para estrelas quanto para galáxias, nebulosas, e enxames de estrelas.

Em função dos dados que indique, podemos especificar mais.

Quanto à observação de galáxias , nebulosas e enxames de estrelas (os chamados objectos do céu profundo), o sucesso dessa operação, e o grau de satisfação assim conseguido, dependem de três factores: 1- da sua experiência observacional; 2- da baixa poluição luminosa; 3- da abertura do telescópios de que dispõe.

Várias galáxias, por exemplo, são observáveis com um binóculo. E algumas até detectáveis a olho nu, se o local for bom (muito baixa poluição luminosa), se souber onde esses objectos se localizam no céu e se tiver algum experiência de observação e conhecimento do céu nocturno.

Pode começar por aqui:

http://apaaweb.com/v2013/index.php/14-apaaweb/apaaweb/1-ceuhoje

Mas posso dar-lhe muito mais informação.

Guilherme de Almeida
https://galmeida50.wixsite.com/artigosediversos

A colisão do dito asteróide com a Terra ou com um satélite artificial é extremamente baixa. Estima-se a sua dimensão entre 13 e 40 metros. A sua massa é muito maior que a de um satélite artificial. Na remota hipótese de isso acontecer (colisão com satélite), o desvio orbital do asteróide seria insignificante. Os estilhaços resultantes da fragmentação do satélite artificial — por impacto — seriam suficientemente pequenos para, na sua maioria, se volatilizarem na descida, por fricção na atmosfera terrestre. E o astróide seguiria o seu rumo…

Veja-se também:

http://www.misteriosdouniverso.net/2016/12/o-asteroide-2012-tc4-vai-atingir-terra.html

http://www.tvi24.iol.pt/tecnologia/2012-tc4/asteroide-do-tamanho-de-uma-casa-vai-passar-perto-da-terra#/

A velocidade em questão, adequada à órbita, foi-lhe comunicada na fase final do voo após o lançamento, e aprimorada — em direcção e valor absoluto — na colocação em órbita. Velocidades comunicadas pelos foguetões propulsores (V. nota final 1), e  depois pelos  foguetes correctores.

Para simplificar. considere-se uma órbita circular de raio r, tendo a terra massa M= 5,99 x10²⁴ kg e com a medida do seu raio médio R= 6378 km.  A força centrípeta, necessária à curvatura da órbita, é dada por

F_c=mv²/r e esta força centrípeta, no caso, é realizada pela força gravitacional F_g= G Mm/r² , sendo m a massa do satélite, neste caso a EEI (ou ISS em inglês). A igualdade em questão pode pois escrever-se como

F_c=F_g   <===> mv²/r = G Mm/r² que simplifica para v²/r = G M/r2 , pelo que a massa m do satélite é irrelevante ao cálculo. G é a constante universal de gravitação, que vale G= 6,67 x10^–11 N m²/kg².Assim sendo, a velocidade v, adequada a essa  órbita, é tal que

v²= GM/r, ou seja, v = raiz quadrada de (GM/r),

Como r se mede desde o satélite até ao centro da Terra, é claro que r = h+R (sendo h a “altura da órbita” em relação à superfície da terra.

Por exemplo, numa órbita a 800 km de altura, r = 800 km + 6378 km = 7178 km = 7,178 x10⁶ m. Será então

v = raiz quadrada de ( 6,67 x10^–11 x 5,99 x10²⁴ / 7,178 x10⁶ ) = 7460,6 m/s = 26 858,2 km/h.

Na verdade, a EEI está sempre a cair.  A curvatura da trajectória (da órbita para melhor dizer) é precisamente a medida dessa queda. Não cair seria seguir em linha recta segundo a direcção da tangente à órbita no ponto considerado.  A curvatura da órbita traduz a precisamente queda em relação a essa recta tangente.

Uma vez em órbita, o movimento da EEI quase não encontra resistência nenhuma àquela altitude,  A tais altitudes é quase o vácuo. Quase. Mas ainda há algumas moléculas e átomos (muitíssimo poucos) por metro cúbico, com as quais a EEI colide, reduzindo-lhe a velocidade segundo uma taxa pequeníssima.  Há perdas de energia cinética muitíssimo pequenas (quebras de velocidade), resultantes de uma pequeníssima resistência ao movimento, que terão de ser de tempos a tempos compensada com foguetes auxiliares, de modo a repor a órbita à velocidade certa e consequentemente à altitude certa. Se não se repusesse a velocidade de tempos a tempos, a EEI acabaria por cair ao fim de alguns anos, descrevendo uma demorada espiral descendente.

_________________

Nota final 1 –  Para reduzir as necessidades energéticas e o tamanho dos foguetões propulsores, aproveita-se a velocidade linear do próprio ponto de lançamento, devido ao facto de a Terra ter movimento de rotação. Essa velocidade linear é máxima no Equador terrestre, valendo cerca de 1670 km/h , no sentido de oeste para leste (no Equador, o raio de giração coincide com o raio terrestre [ver nota final 2]). Assim sendo, os países lançadores preocupam-se em fazer os lançamentos tão perto do equador quanto seja possível.  Lançando com posterior inclinação para leste (oriente)., aproveita-se a “boleia” do movimento de rotação da Terra, conseguindo um impulso inicial considerável, com redução do tamanho dos foguetões e dos custos de lançamento. No caso dos Estados Unidos da América, os lançamentos são feitos de Cape Canaveral, de latitude próxima de 28 ºN. Vejam-se estes links:

https://www.accuweather.com/en/weather-news/why-does-nasa-launch-rockets-from-cape-canaveral-florida/70000391

https://www.wired.com/2010/10/why-do-we-launch-rockets-from-cape-canaveral/

Na Guiana Francesa, as condições são ainda mais favoráveis:

https://en.wikipedia.org/wiki/Guiana_Space_Centre

No caso da Rússia, que não tem territórios tão para sul, os lançamentos são feitos a partir da base de Baikonur, de latitude próxima dos 45ºN, o que é menos vantajoso do que nos 28º, mas é sempre benéfico. Veja-se este link: https://en.wikipedia.org/wiki/Baikonur_Cosmodrome

Sobre Baikonur, veja-se este link:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Cosm%C3%B3dromo_de_Baikonur

Nota final 2 – Num local de latitude L, o raio de giração vale R cos L. A velocidade linear devida à rotação terrestre, num local de latitude L, vale (1670 cos L) km/h. Nos pólos é evidentemente nula (L=90º; cos L=0), atingindo o valor máximo no Equador terrestre (L=0º; cos L=1).

NOTA: na expressão acima, R cos L, “R” é o raio terrestre médio, que podemos assumir como R = 6378 km.

Guilherme de Almeida

Os Celestron não são exemplo de boa colimação. Aqui há uns tempos quis comprar um binóculo pequeno, para trazer no carro, um 10×25. Experimentei vários na loja do Media Market e acabei comprando um Nikon por um preço pouco superior. Os Nikon, os Olympus eram., entre os que lá havia, os mais bem colimados.

Nem sequer estou a ver tombo na loja, o controlo de qualidade Celestron está longe de ser dos melhores. No meio de uma dúzia talvez encontre um a três bem colimados.